Il y avait quand même du monde et ça fait plaisir d’entendre un député maire exprimer son raz-le-bol sur les mesures du gouvernement. Surprise : il est de l’UMP… et exprime volontiers une grogne qu’il partage avec l’opposition. Comme quoi ils peuvent quand même s’entendre – et travailler dans l’intérêt de la population !
Rappelez vous : il n’y a pas que les détecteurs de radar : il y a 17 autres mesures aussi !
Vous pouvez retrouver mon commentaire sur ces mesures du CISR en cliquant ici.
Renforcer la sanction sur des grands excès de vitesse : Un dépassement de la limite de plus de 50 km/h est un délit, puni de 3 mois d’imprisonnement et 3750 euros d’amende et retrait de 6 points dès la première infraction
Le gouvernement croit que même si la vitesse moyenne constatée en France continue de baisser, la quantité de grandes excès de vitesse a resté stable et donc la sanction n’est pas assez disuasive et qu’il a fallu l’augmenter.
Dans l’absolu, le plupart des conducteurs se sont calmés donc le raisonnement qu’il y a des « irréductuibles » à calmer est compréhensible, cependant, il me semble que c’est une réponse très dure surtout pour une première infraction, quand une suspension immédiate du permis (peut être avec obligation de repasser le code) serait peut être plus adapté pour une première infraction avant de sortir des peines de prison et des amendes massues !
La connaissance de la localisation des radars nuit à la politique de sécurité routière.
M. Sarkozy, en 2003, alors ministre de l’intérieur a demandé qu’on signale la présence des radars par des panneaux et que les radars soient implantés sur des zones dangereuses. Maintenant, il faut cacher le plus possible et interdire la possibilité de retrouver où se trouvent des radars : ce qui revient à cacher les zones dangereuses – le seul but possible est de piéger le plus de gens possibles…
De plus, les outils de positionnement des radars sont parfaitement compatibles avec les nouveaux « radars de tronçon » car ce n’est plus l’emplacement du radar qui est important, mais la moyenne sur la zone contrôlée.
Enfin, une parade serait de commercialiser non pas un détecteur de radar… mais un avertisseur de zone dangereux… Vu que d’après l’état, c’est là où se trouvent les radars, c’est dans l’intérêt de tout le monde de bien signaler ces zones.
L’avertissement de l’emplacement d’un radar peut inciter les conducteurs de ne pas respecter la réglementation des vitesses
Comme pour le point 2. Implictement, l’état veut cacher les zones dangereuses sur la route, mais maintenir les cabines fixes dont l’emplacement ne serait qu’une surprise pour des distraits ou des personnes qui ne soient pas habitué à prendre une route.
11 000 vies ont pu être sauvées depuis 2002 grâce à la baisse de vitesse, mais en 2010, 760 vies auraient pu être sauvées si les limitations de vitesse ont été respectées.
Dans l’absolu, je n’ai pas de soucis avec l’augmentation de contrôles, cependant, ce qui est dommage c’est la nature cachée de ces radars : Un radar planqué ne fera que du chiffre. Un agent de police ou un gendarme bien visible au bord de la route, ça c’est la prévention, et c’est beaucoup plus efficace.
Limiter la vitesse des voitures permettrait de limiter la dangerosité des véhicules et permettrait de rapeller le conducteur la limite qu’il s’est imposé, et développer les outils GPS de rappel de vitesse, notamment pour les jeunes conducteurs et les voitures de location
Une bonne idée, cependant, je vois mal comment faire cohabiter l’autorisation des outils GPS de rappel de vitesse avec l’interdiction des outils GPS de rappel de vitesse avec localisation des radars… Il serait bien de présenter et proposer les produits adéquats, mais je ne vois pas l’utilité de légiférer sur ce sujet, à part demander aux assureurs de jouer le jeu et baisser les primes des personnes utilisant une technologie « voiture sûre »…
Autoriser les infirmières à procéder à des prises de sang pour les dépistages d’alcoolémie et stupéfiants au lieu de le restreindre aux medecins, soit de ville, soit aux urgences.
Si un médecin n’est pas disponible ou les urgences débordés, une personne qui se soumets à un dépistage par prise de sang risque d’éliminer pendant l’attente la concentration d’alcool. Trouver une infirmière pour procéder à cette prise de sang permettrait un dépistage plus rapide.
Sur le principe, si une infirmière est autorisée à effectuer une prise de sang dans le cadre de ses activités professionelles, pourquoi pas l’autoriser à effectuer une prise de sang pour un dépistage. Cependant, les données seront utilisés dans le cadre légale, je demanderai que les infirmières soient assermentés.
Pour éviter ce genre de contraitne, dont la mobilisation d’une infirmière, il suffit de doter les unités de contrôle de la Police et la Gendarmerie d’un éthylomètre (ne pas confondre avec l’éthylotest) permet un dépistage précise et immédiate…
La conduite sous l’emprise de l’alcool est la première cause infractionelle de mortalité au volant. L’utilisation d’un éthylotest anti-démarrage permettrait de limiter cette risque.
L’utilisation sera recommandé dans les véhicules de location et pour les voitures de société, obligatoire dans les véhicules de transport en commun
Le comité interministériel a aussi décidé de saisir la Comission Européenne et le groupe de travail de l’ONU pour rendre l’installation de série d’un ethylotest anti-démarrage dans toutes les voitures particuliers commercialisées.
La base de cette loi montre que les usagers sont coupables et doivent prouver leur innocence avant de conduire. Avec à la clé une présence policière quotidien au bord des routes qui va diminuer : Il n’y a pas de répression, mais il y aura beaucoup moins de prévention par extension.
Perte de 8 points en cas d’alcoolémie supérieur à 0,8g d’alcool par litre de sang
Dans 90% des accidents mortels avec un alcoolémie illégale, le taux constaté est supérieur à 0,8g d’alcool / litre de sang
Un jeune avec un permis à 6 points peut se retrouver à -2 points après avoir bu 2 vodka-orange ou 2 demies de bière… Cette sanction, massue, devrait être adapté aux permis probatoires pour avoir une valeur de dissuasion, car une personne avec un permis « pleine » a une seconde chance avec 4 points, un jeune est interdit de conduit au premier écart.
Ce commentaire vaut également pour toutes les « grandes » infraction qui feront « mal » à un conducteur normal (tout ce qui fait perdre 6 points ou plus d’un coup) mais qui annuleront instatanément un jeune permis qui cherche toujours un peu les limites pratiques après sa formation théorique.
Des plaques d’immatriculation plus grandes pour les 2 roues motorisés (2RM)
Les 2RM font, par rapport aux autres usagers de la route :
De ce fait :
Décision
Instaurer une formation post-permis pour les usagers qui ont interrompu l’utilisation d’un 2RM depuis plus de 5 ans
Lutter contre la mortalité de ceux qui reprennent le guidon après au moins 5 ans sans pratique
Rien à redire sur l’idée. Il suffit de reprendre la formation « 125″ de 7 heures qui est devenu obligatoire depuis le 1/1/2011 pour pouvoir se ré-assurer au guidon d’un 2RM
Je serai même d’avis de le réduire à 3 ans d’ailleurs, tellement la sécurité individuelle est important et réapprendre les manoeuvres du plateau ce n’est pas un luxe !
Rien cependant pour les automobilistes… ni même une contrôle médicale pour les usagers passé une certaine âge. Je pourrais rouler légalement sur un 2RM à 90 ans même si je suis atteint d’alzheimer !
Obligation de porter un équipement rétro-réfléchissant pour les conducteurs de moto ou tricycle de plus de 125cm3
Sur la principe voire et être vue, si on améliore la visibilité des usagers, le risque d’accident est diminué, en circulation mais aussi en cas de panne.
Il faut définir ce qu’est un « équipement rétro-réfléchissant ». Si c’est une bande collée ou brôdée sur une blouson, je suis d’accord sur le principe (dommage pour le cuir…), Idem pour une ceinture / bandoulière.
Je suis moins d’accord pour le port d’une veste haute visibilité en circulation- c’est très gênant, surtout à vitesse soutenue, et jamais de la bonne taille (il suffit de se rapeller pour les motards des dossards de l’auto-école…).
Rendre obligatoire l’utilisation d’une veste haute visibilité en cas de panne ou arrêt, comme les autres automobilistes serait en revanche une excellente idée.
L’usage d’un téléphone au volant est impliqué dans 10% des accidents corporels. L’infraction actuelle n’est pas assez dissuasive, donc il faut l’augmenter.
Ce n’est pas que l’infraction soit dissuasive ou pas, mais qu’il faut déjà constater l’infraction pour le réprimer ! Si les agents ne sont pas sur le bord de la route pour relever l’infraction ô combien de fois constaté chaque matin sur le trajet domicile / travail, comment l’appliquer la sanction, qu’elle soit de 90, 135 ou même 10 000 euros ?!
Les solutions techniques : Comment distinguer entre conducteur et passager ? ou une personne dans un train ? C’est impossible.
Encore une fois la solution, comme pour les plaques d’immatriculation des motos, c’est pas une modification de la léglisation pour la rendre plus dure et plus contraignante, mais tout simplement augmenter la quantité d’agents qui appliquent la législation actuelle !
Les forces de l’ordre constatent que le visionnement des vidéos, notamment chez les routiers, est en hausse. Vu la dangerosité de ne pas consacrer son attention complète à la conduite, la sanction a été revue à la hausse
Pour le visionnement des vidéos, je suis complètement d’accord, encore que, comme pour les téléphones et les plaques de moto, s’il y avait plus d’agents pour appliquer la léglisation actuelle au lieu de matraquer très forts le peu de gens qui qui se font prendre, je pense que ce serait mieux.
Un effet pervers : Au sens stricte de cette loi, Les appareils GPS sont des appareils à écran… Amovibles : les forces de l’ordre gagnent un GPS. Fixe : La voiture pourrait être saisie ?
Amende de 135 euros et retrait de 3 points pour
En 2009, 26 personnes ont été tués sur la bande d’arrêt d’urgence dont 6 piétons. Cette loi permettrait de sécuriser les vies des personnes sur ces voies
C’est surtout pour pouvoir plus verbaliser les gens dans les bouchons qui, excédés d’attendre 10 minutes pour atteindre une voie de sortie à moins d’un kilomètre, prennent le BAU pour sortir plus rapidement d’une autoroute…. et pour verbaliser les motards qui prennent les voies neutralisées pour rejoindre le périph’ également saturée, pour éviter de faire du pare choc contre pare chocs avec les autres voitures arrêtés.
Les lois contre les 3 points de la décision sont déjà réprimandées, mais encore une fois, si personne n’est présent sur le terrain pour appliquer la loi actuelle, à quoi ça va changer ?
Toutes les autoroutes seront équipées de dispositifs d’alerte sonore pour lutter contre l’endormissement au volant
L’hypovigilance est un facteur important d’accidentalité. Sur autoroute, 1 décès sur 3 est provoqué par un problème d’hypovigilance, ce qui fait le premier facteur d’accident mortel sur autoroute
Très intéressant, mais quel est le coût de cette opération , forcément répercuté sur les tarifs des péages.
De plus, les autoroutes sont historiquement les routes les moins dangereuses, et je note qu’ici on ne donne pas de chffres concrets : Le gouvernement parle d’un decès sur 3, mais il y a combien de morts sur les autoroutes en France ?
Par extension : Quid des infrastructures sur réseau non-autoroutier, historiquement bien plus meutrière ? Rien…
Crée en 2001 et son mandat est terminé en 2008 et n’a pas été renouvélé par l’état
Il faut refaire vivre cet entité et l’élargir aux associations de collectivité territoriales gestionnaires d’infrastructure et aux spécialistes des questions médicales
Très bien à 3 conditions :
L’étudcation à la sécurité routière se généralise au lycée
L’éducation routière est un enjeu qui doit être décliné à travers un continuum éducatif, à toues les âges de la vie, depuis la maternelle jusqu’aux stages de sensibilisation pour les séniors et approfondi à l’âge où les jeunes commencent à utiliser des 2 roues, avec une montée en charge progressive
C’est bien, enfin ! Ce développement doit être rapidement étendue à toutes les écoles, et pas simplement avec une « montée en charge ». Mettez en place des éléments de sécurité, dans le programme qui sera appliquée à partir de septembre, et inspirez vous de ce qui se passe dans d’autres pays européens ! (rapidement, pas dans une comité qui disparaîtra comme le conseil national de sécurité routière !)
Mobiliser les entreprises pour combattre la première caise d’accident mortel au travail
D’après l’Assurance Maladie, un accident mortel du travail sur deux est un accdent de circulation, soit pendant le trajet domicile-travail, soit en mission.
Le comité ministériel invite les entreprise de plus de 500 personnes pour « élargir la négociation au sein des entreprises, ou au niveau sectioriel ou interprofessionnel pour favoriser une meilleure prise en compte du risque sur les trajets routiers entre le domicile et le lieu de travail »
Je ne comprends pas cette dernière phrase… « Elargir la négociation »… Et dans tous les cas ce n’est pas une obligation, et ça ne concerne qu’une minorité des entreprises en france car ça zappe tous les PME/PMI… C’est une sensibilisation qui pourrait être effectué très simplement au niveau de la medecine du travail, et là ça s’étendra à beaucoup plus de monde !
Sur les 18 mesures, à la base, il y avait une idée qui est de sécuriser la route pour les usagers, mais dans la création du document de travail officiel, à mon avis c’est devenu du grand n’importe quoi avec une reflexion à l’emporte pièce.
Voir les 18 mesures avec mes commentaire, mesure par mesure ici
l’Etat semble oublier que les radars automatiques avaient un rôle « officiel » : Globalement faire baisser la vitesse sur une portion dangereuse de route, et faire passer l’envie de faire des excès de vitesse (généralement sur des grandes lignes droites). Le fait de supprimer les avertissements et l’emplacement des radars revient à avouer que les portions de routes où ils sont situés ne sont pas dangereuses - et ça devient de fait un « piège » à automobiliste (surtout pour des radars situés dans des pentes…), et le fait d’interdire les moyens de retrouver un radar est juste incohérent, surtout avec l’installation d’un contrôle continue avec les radars de tronçon.
Un autre idiotie : Augmenter des sanctions pour des crimes qui ne sont à ce jour faiblement puni, mais c’est typiquement français avec son « mille-feuilles » administratif qui préfère légiférer au lieu de faire disparaître les problèmes : Sur tous les points où les sanctions ont été augmenté, il existe déjà des lois, il ne manque plus que leur application – par plus de contrôles inopinés, tout comme les sportifs : Pour les excès de vitesse, la téléphonie et les films au volant, ce n’est pas des la peur d’une loi dure qui fera son effet mais son application par des agents, non pas dans des casernes et des commissariats, mais des agents, qui patrouillent, dans les rues et sur les routes et qui appliquent l’arsenal légal existant !
Multipliez par 3 les opérations anti-alcool (avec des éthylomètres, pas des infirmières requisitionnées!), les interceptions pour téléphone au volant, les contrôles de vitesse, et simplement parfois un flic ou deux sur le bord d’une nationale ou d’une autoroute, même sans jumelles (et parfois avec), les gens feront beaucoup plus gaffe et la sécurité sera globalement meilleure pour tout le monde, sans parler d’une manne financière pour l’état – car 10 PV à 45 euros valent mieux que 2 PV de 135…
Il y a trop de textes de loi et il manque cruellement et volonté ainsi que des hommes sur le terrain pour les appliquer…
En conclusion : S’il y avait assez d’hommes et la volonté d’y arriver, ce texte n’aurait jamais vu le jour… Quelle perte de temps, d’énergie, d’argent et des vies…
© 2013 Danielpage.com · Fièrement propulsé par WordPress & Green Park 2 par Cordobo.
XHTML 1.0 Transitional valide | CSS 3 valide
